AIHEET

Prodesis, Euroopan unioni kilpailee Yhdysvaltojen kanssa tuhoisissa "kehityspolitiikoissa"

Prodesis, Euroopan unioni kilpailee Yhdysvaltojen kanssa tuhoisissa


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kirjoittanut Anna Hampf

Analyyttisen tasapainon jälkeen useat yhteiskunnalliset organisaatiot, mukaan lukien RMALC, ovat tulleet siihen tulokseen, että EU: n edut Meksikossa eivät ole poliittisen vuoropuhelun tai yhteistyön vahvistaminen ja vielä vähemmän ihmisoikeuksien suojelu vaan pikemminkin vastapaino yhteiskunnalle. Yhdysvaltojen vaikutus Latinalaisessa Amerikassa, kääntää EU: n vähäisen merkityksen Latinalaisen Amerikan markkinoille, edistää vapaakauppaa ja vapaita investointeja Latinalaisen Amerikan markkinoille ja takaa kaupalliset edut alueilla, jotka estettiin maailmanlaajuisesti WTO: n neuvottelujen aikana.


PRODESIS-ohjelma (integroidun ja kestävän sosiaalisen kehityksen projekti Lacandon-viidakossa) toteutettiin vuosina 2004-2008 Chiapasin Lacandon-viidakossa, joka suunniteltiin "kestävän kehityksen" hankkeeksi. Chiapasin hallitus maksoi 16 miljoonaa euroa (noin 311 miljoonaa MX $) ja Euroopan unioni (EU) vielä 15 miljoonaa euroa (291 miljoonaa MX $), mikä on melkein kolmasosa koko sopimuksesta. EU ja Meksiko kaudelle 2007--2013. Tämän projektin tavoitteet olivat:

- vähentää alueen luonnonvaroihin kohdistuvaa painetta,
- vähentää ympäristön pilaantumista,
- kohdata asukkaiden köyhyys ja
- muotoilla uudelleen Chiapasin sosiaalisen kehityksen politiikka keskittyen osallistumiseen ja alueellisen kehityksen kestävyyteen (1)

Näillä tavoitteilla pyrittiin vahvistamaan kansalaisyhteiskuntaa ja parantamaan Chiapasin hallituksen ja Lacandonan metsän suojelualueella sijaitsevan 830 yhteisön 155 000 asukkaan välistä suhdetta: Montes Azulesin biologinen suojelualue, joka on yksi biologisesti monimuotoisimmista alueista sisältää suuren määrän lääkekasveja ja lajeja sukupuuttoon. Päinvastoin kuin tämä luonnon vauraus, kokonaisuuden väestöllä, joka on suurimmaksi osaksi alkuperäiskansoja ja toimeentuloviljelijöitä, on yksi suurimmista syrjäytymisen ja köyhyyden tasoista Chiapasissa ja Meksikossa.

PRODESIS oli viimeinen projekti sarjassa, johon sisältyivät Cañadasin suunnitelma ja PIDSS-projekti (Metsän kestävän kehityksen kattava ohjelma). Toisin kuin edeltäjänsä, PRODESIS keskittyi vain 16: een PIDSS: n tunnistamista 34 mikroalueesta.

Nämä 16 mikro-aluetta valittiin, koska niiden oletettiin tarjoavan edellytykset taloudelliselle kehitykselleen. Mikroalueisiin kuuluvat Agua Azul, Avellanal, Amador Hernández, Betania, Benemérito de las Américas, Carmen Villaflores, Lacandona Community, Damasco, Francisco I Madero, Maravilla Tenejapa, Marqués de Comillas, Nahá, Nuevo Francisco León, Nuevo Huixtán, Río Sunnuntai (2).

Projekti hylätty

Kaksi vuotta sen aloittamisen jälkeen osa osallistuvista yhteisöistä arvosteli hanketta voimakkaasti ja hylkäsi sen. Lehdistö julkaisi 9. helmikuuta 2007 valituksen, ns. Moxviquilin julistuksen, jossa 58 edustajaa kolmesta seutukunnasta Comitánista, Ocosingosta ja Palenquesta vaati hankkeen keskeyttämistä, koska heille ei ollut ilmoitettu tai kuultu niistä. projekti:

"He eivät ole ilmoittaneet meille hankkeen alkuperästä, sisällöstä, rahoituksesta sekä yleisistä ja erityisistä tavoitteista, ja meille on koskaan tehty päätös. […] PRODESIS-ehdotus ei ole huono, mutta laittomia, koska voisimme ei osallistu sen määrittelyyn ja laatimiseen ... "(3)

He väittivät myös, että hanke rikkoi Meksikon perustuslain 2 artiklaa, joka takaa "alkuperäiskansoille ja heidän yhteisöilleen oikeuden suunnitella ja toimia yhdessä Meksikon valtion kanssa instituutioita ja ohjelmia, jotka vaikuttavat heihin". Lisäksi PRODESISiä kritisoitiin Kansainvälisen työjärjestön yleissopimuksen 169 rikkomisesta, jonka mukaan "ihmisten on osallistuttava sellaisten kansallisten ja alueellisten kehityssuunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen, soveltamiseen ja arviointiin, jotka todennäköisesti vaikuttavat niihin suoraan (4).

Yhteisöt kritisoivat myös todellisen sosiaalisen kehityksen puuttumista ja rajoittuivat sementin, siementen, kanojen ja laattojen ostotukien jakamiseen. Jotkut Moxviquilin julistuksen allekirjoittajat tuomitsivat myöhemmin uhkansa siitä, että heitä suljettiin pois muun tyyppisen valtiontuen (Oportunidades tai Procampo) ulkopuolelta, jos he eivät vetäydy (5).

Projekti epäonnistui

Sen lisäksi, että samat väitetysti hyötyneet yhteisöt hylkäsivät sen, PRODESIS ei onnistunut saavuttamaan ehdotettuja yleisiä tavoitteita aloittaessaan toimintansa vuonna 2004, komission arvioidun IBF International Consulting -yrityksen vuonna 1997 toteuttaman hankkeen arvioinnin mukaan. yhdessä BAa Consultorsin kanssa. Riippumattomat eurooppalaiset konsultit vahvistavat raportissaan, että PRODESIS ei ole onnistunut vähentämään köyhyyttä tai vähentämään merkittävästi luonnonvaroihin kohdistuvaa painetta (metsien häviäminen on edelleen 1% vuodessa). He kritisoivat myös sitä, että hankkeen taloudelliset aloitteet alueen sosiaalisen kehityksen edistämiseksi eivät ole tuottaneet konkreettisia tuottavia tuloksia. Komission asiakirjassa todetaan myös, että monet prosessit olivat keskeneräisiä (6).

Huomaa myös, että huolimatta siitä, että hankkeella oli merkitystä tavoitteidensa suhteen, se ei ollut elinkelpoinen. Hän selittää, että projektin toimintaa aikatauluttavassa globaalissa toimintasuunnitelmassa todettiin, että vuosien 2005 ja 2006 pitäisi olla täydellisen toteuttamisen vuosia. Todellisuudessa suurinta osaa suunnitelluista toimista ei saavutettu tai aloitettu, joten PRODESIS-ohjelman neljän vuoden kesto lyhenee noin kahteen tehokkaaseen toimintaan (7).

Konsultit kritisoivat, että tämä aika ei missään tapauksessa riitä edistämään prosesseja, jotka merkitsevät painopisteen muutoksia institutionaalisella, kunnallisella tai pienialueellisella tasolla, koska niiden voimaantulo kestää yleensä viisi - kymmenen vuotta. Hankkeen aloittamista viivästynyt viivästys johtui EU: n ja Meksikon välisten hankerahastojen hallinnointia koskevien sääntöjen ristiriitaisuudesta. Tutkijoiden raportissa todetaan, että tämä välinpitämättömyys, jota ei ratkaistu huhtikuun ja syyskuun 2004 välisenä aikana, oli ajallisesti erittäin kallista ja heikensi koko projektin tehokkuutta. Siksi EU oli vuoden 2006 alussa siirtänyt Chiapasille vain 3 miljoonaa 600 tuhatta euroa vuonna 2007 sidotuista 15 miljoonasta (8). Vaikuttavat yhteisöt arvostelevat, että suuri osa tästä budjetista käytettiin teknikoiden palkoihin sen sijaan, että investoitiin paikalliseen kehitykseen.

Sen kritiikin lisäksi, jonka se sai siitä, ettei se täyttänyt tavoitteitaan ja rikkonut alkuperäiskansojen oikeuksia, väestö ja jotkut paikalliset ja kansainväliset kansalaisjärjestöt syyttivät PRODESISiä, kuten edeltäjänsä PIDSS ja Plan Cañadas, suojan lopettamisesta. Joka tapauksessa totuus on, että hanke toteutettiin konfliktialueella, jolla on vahva sotilaallinen läsnäolo ja jossa osa väestöstä ehdottaa pysyvän hallituksen ohjelmien pysyvässä vastustuksessa, kunnes San Andrésin sopimuksia noudatetaan. kanssa.


Tästä kritiikistä huolimatta vastuuviranomaiset vahvistivat lokakuussa 2008 Euroopan unionin ja Meksikon sekakomitean kahdeksannessa kokouksessa globaalin sopimuksen perusteella, että:

"Lisäksi osapuolet tunnustavat PRODESIS-projektin myönteiset tulokset ja sopivat mahdollisuudesta jatkaa sitä yhteistyön toisessa vaiheessa vuosina 2007-2013."

Vuoden 2008 lopussa PRODESISin silloinen pääjohtaja ja projektin toteuttamisesta vastaava Rodolfo Díaz Sarvide matkusti Brysseliin mahdollisesti neuvotellakseen projektin seuraavasta vaiheesta. EU päätti kuitenkin vuoden 2009 alussa peruuttaa PRODESIS-ohjelman (9).

Eurooppalainen sijoitus Meksikossa

PRODESIS-kaltaiset hankkeet kyseenalaistavat EU: n aikomuksen edistää sosiaalista kehitystä konfliktimaisessa ympäristössä, kuten Chiapas. PRODESIS-hanke johtuu maailmanlaajuisesta sopimuksesta, joka sisältää vuonna 2000 voimaan tulleen Euroopan unionin (EU) ja Meksikon välisen vapaakauppasopimuksen (vapaakauppasopimus). Tämän sopimuksen "tarkoituksena ei ole pelkästään vapauttaa sopimus ja investoida Meksikon ja Euroopan unionin välillä, mutta myös sosiaalisen tasa-arvon ja demokraattisen, moniarvoisen ja ihmisoikeuksia kunnioittavan poliittisen järjestelmän ". (10).

Vaikka EU korostaa, että maailmanlaajuisen sopimuksen perusperiaate on ihmisoikeuksien ja demokraattisten periaatteiden suojaaminen, jotka on vahvistettu sopimuksen 1 artiklassa tarkoitetulla ns. Demokraattisella lausekkeella, monet analyytikot ovat vakuuttuneita siitä, että EU: n todelliset edut ovat muualla.

Pascal Lamy, Maailman kauppajärjestön (WTO) nykyinen johtaja ja silloinen Euroopan kaupan johtaja, selitti Meksikossa vuonna 2002 pitämässään puheessa Instituto Tecnológico Autónomo de Méxicossa (ITAM):

"Sopimus muodostaa korkean tason poliittisen vuoropuhelun kaikista kahdenvälisistä ja kansainvälisistä kysymyksistä yhteisten kantojen koordinoimiseksi kansainvälisellä areenalla. Mutta mikä tärkeintä, sopimukseen sisältyy vapaakauppasopimus.

Kutsun sitä aina "ensimmäiseksi, nopeimmaksi ja parhaaksi". Ensimmäinen, koska se oli ensimmäinen koskaan neuvoteltu transatlanttinen vapaakauppasopimus. Nopein, koska siitä neuvoteltiin vuoden kuluessa ja se kävi läpi käyttöoikeusprosessit ennätysajassa. Ja paras, koska se edustaa (tällä hetkellä) laajinta sopimusta laajentamisen suhteen. "(11)

Lamy osoittaa lausunnollaan, että sopimusneuvottelut olivat niin nopeita, että se tuskin salli kansalaisyhteiskunnan ja lainsäätäjän osallistumista. Sosiaaliset ja kansalaisjärjestöt kritisoivat sitä, ettei niitä ole kuultu ja että sopimusneuvottelutapa oli hyvin samanlainen kuin Meksikon Yhdysvaltojen ja Kanadan (NAFTA) kanssa (12). Toisin sanoen prosessi ei ollut kovin avoin, eikä siinä otettu huomioon Meksikon suurta epäsymmetriaa Euroopan unioniin nähden. Muutama vuosi vapaakauppasopimuksen voimaantulon jälkeen nämä epäsymmetriat ovat aiheuttaneet lukuisia kielteisiä vaikutuksia Meksikon talous- ja sosiaalialalla.

Saksan Heinrich Böll -säätiön vuonna 2008 tekemän arvion mukaan Meksikon kauppataseen alijäämä EU: n kanssa kasvoi vapaakauppasopimuksen kuuden ensimmäisen vuoden aikana noin 80 prosenttia. Lisäksi ulkomaankaupan merkittävää monipuolistamista ei saavutettu, mikä on yksi EU: n kanssa allekirjoitetun sopimuksen tavoitteista. Vaikka EU: hun kuuluu 27 maata, kauppa on keskittynyt muutamaan maahan, kuten Saksaan ja Espanjaan, jotka muodostavat yli puolet kaikesta Meksikon ja EU: n välisestä kaupasta.

Lisäksi tärkeä osa viennistä tapahtuu Meksikon alueelta tulleiden eurooppalaisten rajat ylittävien yritysten toimesta. Sopimus ei myöskään täyttänyt lupaustaan ​​luoda enemmän ja parempia työpaikkoja. Säätiön tutkijat totesivat, että Meksikon maaseudulla menetettiin 1 377 973 työpaikkaa ja 57% luotuista uusista työpaikoista ei ole lain mukainen (loma, sosiaaliturva). He kritisoivat, että 14,5% nykyisistä työpaikoista menetettiin myös teollisuudessa. He päättelevät, että makrotaloudelliset tulokset eivät hyödyttäneet vain suurinta osaa väestöstä, vaan että vapaakauppasopimus on epäonnistunut, koska se ei ole saavuttanut tavoitteita, joita sen allekirjoittamisen yhteydessä tavoiteltiin.

Myös sosiaalialalle ja kansalaisyhteiskunnalle aiheutuvat kielteiset vaikutukset ovat huolestuttavia. Kansalaisjärjestö RMALC huomauttaa, että EU käytti poliittista vuoropuhelua painostamaan Meksikon hallitusta avaamaan tietyt talouden alat, kuten energia ja vesi, joita kansainväliset yritykset kaipaavat (13). Lisäksi EU osallistui sellaisten ohjelmien rahoittamiseen, kuten Plan Puebla Panama (PPP) ja PRODESIS, jotka molemmat alkuperäiskansat ja jotkut kansalaisjärjestöt vastustivat ehdottomasti. RMALC pahoittelee, että tämäntyyppisissä neuvotteluissa ei oteta huomioon yleistä mielipidettä tai yhteiskunnallisten järjestöjen vaatimuksia. Sopimus ei myöskään ole myötävaikuttanut ihmisoikeuksien ja demokratian periaatteiden suojaamiseen, koska sopimuksen 1 artiklaa voidaan soveltaa vain, jos se on hallituksen järjestelmällinen ihmisoikeusrikkomus. Tästä syystä kansalaisjärjestöt ovat vaatineet demokraattisen lausekkeen ilmaisemista myöntävässä merkityksessä ylittäen pelkästään rikkomuksista määrättävät seuraamukset ja edistämällä ihmisoikeuksien edistämistä, takaamista ja kunnioittamista.

johtopäätös

Analyyttisen tasapainon jälkeen useat yhteiskunnalliset organisaatiot, mukaan lukien RMALC, ovat päätyneet siihen, että EU: n edut Meksikossa eivät ole poliittisen vuoropuhelun tai yhteistyön vahvistaminen eivätkä ihmisoikeuksien suojelu, vaan:

- olla vastapaino Yhdysvaltojen vaikutukselle Latinalaisessa Amerikassa,
- kääntää EU: n vähäinen merkitys Latinalaisen Amerikan markkinoilla,
- edistää vapaakauppaa ja vapaita investointeja Latinalaisen Amerikan markkinoilla ja
- taata kaupan edut alueilla, jotka estettiin maailmanlaajuisesti WTO-neuvottelujen aikana (14).

Ottaen huomioon, että WTO: n sisäiset neuvottelut epäonnistuivat heinäkuussa 2006, ei ole yllättävää, että EU julkaisi pian sen jälkeen lokakuussa 2006 uuden strategian nimeltä "Globalisoitunut Eurooppa: Kilpailu maailmassa", jossa asetettiin uudet tavoitteet Euroopan kansainväliselle kaupalle. muun muassa tullien ulkopuolisten esteiden vähentäminen Euroopan viennille ja investoinneille, luonnonvarojen saatavuuden parantaminen, energiansaannin takaaminen, Euroopan läsnäolon vahvistaminen nousevissa maissa, polkumyyntimekanismien täytäntöönpano ja suojelu omistusoikeuksien osalta.

Suurimman mahdollisen sääntelyn purkamisen etsimiseksi EU alkoi neuvotella vapaakauppasopimuksesta Andien yhteisön, MERCOSUR-alueen ja Keski-Amerikan maiden kanssa. Tällä hetkellä Chilen ja Meksikon kanssa on tehty vapaakauppasopimuksia. Neuvotteluja Andien yhteisön ja Keski-Amerikan kanssa assosiaatiosopimuksesta ei ole vielä saatu päätökseen johtuen erimielisyydestä Bolivian hallituksen kanssa ja Hondurasin nykytilanteesta. On huolestuttavaa nähdä, että EU etsii edelleen tapoja saavuttaa tavoitteensa kustannuksista riippumatta. Jos se ei saavuta tavoitteitaan WTO: ssa, se pyrkii niihin kahdenvälisten tai alueellisten sopimusten avulla, jotka ovat jopa vahingollisempia kuin maailmanlaajuisesti. Kun on nähty tuho, jonka eurooppalaiset "yhteistyö" -politiikat ovat aiheuttaneet Meksikolle sekä paikallisella että osavaltioiden tasolla, onko syytä epäillä, että niiden työntö muissa Latinalaisen Amerikan maissa tuottaa samat negatiiviset tulokset?

Anna hampf - "Chiapas al Dia" - CIEPAC - Centro de Investigaciones Economicas y Politicas de Accion Comunitaria, A.C.

Chiapas; Meksiko - 12. marraskuuta 2009

Huomautuksia:

1. Opas. 2008-2010.

2. PRODESIS täysin selitetty. URL: prodesis.totallyexplained.com/

3. Moxviquil-julistus. 2007. URL: www.cgtchiapas.org/spip.php?article1554

4. Kansainvälinen työjärjestö: C169 alkuperäiskansojen ja heimojen kansojen yleissopimus, 1989.

5. URL-osoite: prodesis.totallyexplained.com/

6. Heinrich Böll Stiftung (HBS 2008): Meksikon ja Euroopan unionin välisen maailmanlaajuisen sopimuksen tasapaino: 8 vuotta sopimuksen voimaantulosta. Ensimmäinen painos, Mexico City, 2008, s. 60

7. HBS 2008, s. 64

8. 64

9. URL-osoite: prodesis.totallyexplained.com/

10. Taloudellisten ulkosuhteiden valiokunta: SUOSITUS ehdotuksesta neuvoston päätökseksi kauppaa ja kauppaan liittyviä asioita koskevan väliaikaisen sopimuksen tekemisestä Euroopan yhteisön ja Meksikon yhdysvaltojen välillä . 27.4.1998.

11. Lamy, Pascal: "Meksiko ja EU: Naimisissa olevat kumppanit, rakastajat vai vain hyvät ystävät?" Euroopan integraatiotutkimuksen instituutti, Instituto Technologico Autonomo de Mexico (ITAM) Mexico City, 29. huhtikuuta 2002-.

12. HBS 2008, s.3

13. RMALC: EU: n ja Meksikon vapaakauppasopimus seitsemän vuotta sitten. Varoitus globaalille etelälle. 2007.

14. RMALC: EU: n vapaakauppasopimus seitsemän vuotta sitten. 2007.


Video: #neuvottelija 30 - Kaadetaan EU:n tulonsiirtorahasto! Tuomas Malinen (Heinäkuu 2022).


Kommentit:

  1. Akigrel

    Tehdä virheitä. Meidän on keskusteltava. Kirjoita minulle PM.

  2. Bertrand

    Se oli erityisesti rekisteröity foorumilla kertoaksesi kiitos tuesta.

  3. Perceval

    In my opinion, this is relevant, I will take part in the discussion. Yhdessä voimme tulla oikeaan vastaukseen. Olen varma.

  4. Lazarus

    Tässä on jotain.



Kirjoittaa viestin